Leer en español | Ler em portugues
This post is published on the websites of the International Fact-Checking Network (in English, Portuguese and Spanish), Maldita.es (in Spanish) and Full Fact (in English).
Partnerships with internet platforms are vital for fact-checkers that want to connect with bigger audiences and tackle misinformation on the same scale as it is being produced.
Artificial intelligence helps internet companies spot potential misinformation and connect it to fact checks, while mass distribution technology helps put fact checks in front of people who may never have heard of us before.
Fact-checkers’ traffic and online reach gets a huge boost from Facebook and Google, according to the numbers these companies have quoted about the impact of our fact checks:
“Fact checks appear more than 11 million times a day in Search results globally and in Google News in five countries (Brazil, France, India, U.K. and U.S.). That adds up to roughly 4 billion impressions a year.” — Google blog post, Dec 2019
“During the month of March, we displayed warnings on about 40 million posts related to COVID-19 on Facebook, based on around 4,000 articles by our independent fact-checking partners. When people saw those warning labels, 95% of the time they did not go on to view the original content.” — Facebook Newsroom update, April 2020
The International Fact-Checking Network (IFCN) hosted a panel during the virtual Global Fact this year and co-facilitated a panel with Full Fact to explore how we, fact-checkers, want to partner with internet platforms in future, and how we should reconfigure the value of the data we distribute online.
Opening our data for re-use with sustainability in mind
In recent months, several non-profits, as well as commercial organisations, have approached the fact checking community – sometimes via IFCN, sometimes via small groups emerging out of Global Fact sessions ‒ to ask to use certain data. For example, asking to scrape claim appearances via ClaimReview to display in another context (ClaimReview schema is a tagging system that lets search engines and social media platforms display fact checks elsewhere, e.g. newsfeed or search results).
It is exciting to see proposals for new ways of applying our work online, but these situations raise some interesting questions about how well equipped with the fact checking community is to respond to these types of proposals. What ethical and legal agreements should be in place for third parties who wish to use this data? While many fact-checkers may be happy to donate this data to public-benefit organisations, what happens if some fact-checking organisations don’t want to, and do we risk setting a precedent that makes it harder for us to later charge commercial organisations for the same data? If, as an industry, we decide to set up a monetization structure to cover the extra costs of compiling this data, what form should this take, what is the ownership structure, and who runs it?
Expanding to other platforms under collective principles
During interviews for Full Fact’s report on the Challenges of Online Fact-Checking (forthcoming), researchers found that fact-checkers see deep value in Facebook’s Third Party Fact-Checking program beyond money – such as vastly improved monitoring ability, increased public visibility and the ability to influence publishers to correct misinformation. It is no surprise that many are in favor of similar paid, structured programs being introduced on other platforms.
Some fact-checkers at Global Fact floated the possibility of a syndicate, or collectively owned platform to distribute our fact checks and negotiate payment for ratings and appearances data with third parties such as internet companies or other commercial organizations.
Based on our workshop discussions at Global Fact, fact-checkers would benefit from having private discussions about the design of new programs. Fact-checkers should also consider what, if any, collective requests we should be making as an industry – for example about standards, transparency commitments, or impact reporting – before potential partners approach us on an individual basis under non-disclosure agreements. Internet companies seldom share publicly available data on the spread of mis-disinformation across their platforms. Research efforts require access to meaningful and up-to-date information.
Fact-checkers need to take time to have these conversations collectively, so that we can have better relationships with internet companies and others in the future. The partnerships, distributions systems and funding models we currently rely on are not finite – nor should they be. Fact-checkers hold up standards of integrity and truth in societies, at a time when we cannot take this for granted in any country around the world. We can and should be making decisions now to ensure our effectiveness and existence in the long term.
IFCN has reached out to a representative sample of fact-checkers across the world to structure those conversations and share insights and suggestions with the broader community. In the next couple of weeks and months, more fact-checkers will be invited to take part in 1-1 and collective discussions on some of the fundamental issues and questions pertaining to sustainability and scalability of our efforts as the community.
We see this as supplementary to the efforts of individual fact-checking organizations to build stronger and more sustainable paths towards accurate and reliable information in their respective countries.
Co-bylined by Angie Drobnic Holan (PolitiFact) | North America, Baybars Orsek (IFCN), Clara Jiménez Cruz, (Maldita.es) | Europe, Cristina Tardaguila (IFCN), David Schraven (Correctiv) | Europe, Gemma Mendoza (Rappler) | Asia, Glenn Kessler (Washington Post) | North America, Govindraj Ethiraj (Factchecker.in) | Asia, Gulin Cavus (Teyit) | MENA, Laura Zommer (Chequeado) | Latin America, Noko Makgato (Africa Check) | Africa, Phoebe Arnold (Full Fact) | Europe, Tai Nalon (Aos Fatos) | Latin America, Tijana Cvjetićanin (Zašto ne) | Europe, Will Moy (Full Fact) | Europe
Los fact-checkers debemos trabajar juntos para generar mejores modelos de distribución de nuestras verificaciones online
Este post aparecerá en la website del IFCN (en inglés, portugés y español, Maldita.es (en español) y Full Fact (en inglés).
Las asociaciones con plataformas de internet son vitales para aquellos verificadores que quieren llegar a audiencias más grandes y abordar la desinformación en la misma escala en que se está produciendo. La inteligencia artificial ayuda a las compañías de internet a detectar potencial desinformación y conectarla con las verificaciones, mientras que las tecnologías de distribución masiva ayudan a exponer las verificaciones ante aquellas personas que quizás nunca hayan oído hablar de nosotros.
El tráfico y el alcance on-line del trabajo de las organizaciones de fact-checking recibe un gran impulso de Facebook y Google según las cifras que estas empresas han citado sobre el impacto de nuestras verificaciones:
“Las verificaciones de datos aparecen más de 11 millones de veces al día combinando los resultados de búsqueda a nivel mundial y en Google News en cinco países (Brasil, Francia, India, Reino Unido y EE. UU.). Eso suma aproximadamente 4 mil millones de impresiones al año ” – Google blog post, Dec 2019
“Durante el mes de marzo, mostramos advertencias en aproximadamente 40 millones de publicaciones relacionadas con la COVID-19 en Facebook, basadas en alrededor de 4.000 artículos de nuestros socios del programa de verificación independiente. Cuando las personas vieron esas etiquetas de advertencia, el 95% de las veces decidieron no ver el contenido original”. – Facebook Newsroom update, April 2020
La Red de Internacional de Verificación (IFCN por sus siglas en inglés) organizó un panel durante el Global Fact de 2020 (el congreso anual de verificadores) y co-facilitó un panel con Full Fact para explorar cómo los fact-checkers querrían asociarse con las plataformas en el futuro, y cómo debemos reconfigurar el valor de los datos que distribuimos en línea.
Permitir el acceso a nuestro datos para su reutilización teniendo en cuenta la sostenibilidad económica
En los últimos meses, varias organizaciones sin ánimo de lucro así como comerciales se han acercado a la comunidad de verificadores -algunas veces vía la IFCN, algunas veces a través de pequeños grupos que surgen de las sesiones del Global Fact – para solicitar el uso de ciertos datos. Un ejemplo de esto sería una organización que solicita scrapear los resultados de las verificaciones que aparecen a través de ClaimReview para mostrarlas en otro contexto (el esquema ClaimReview es un sistema de etiquetado que permite que los motores de búsqueda y las plataformas de redes sociales muestren nuestras verificaciones en otros lugares, por ejemplo, noticias o resultados de búsqueda).
Es emocionante ver propuestas de nuevas formas de utilizar nuestro trabajo online, pero estas situaciones plantean algunas preguntas sobre cuán preparada está la comunidad de verificadores para responder a este tipo de propuestas. ¿Qué acuerdos éticos y legales deberían existir para los terceros que deseen utilizar estos datos a fin de garantizar que el uso que se hace de ellos es correcto? Si bien muchos verificadores pueden estar de acuerdo con donar estos datos a organizaciones para generar un beneficio público, ¿qué sucede si algunas organizaciones de fact-checking no quieren? ¿Nos arriesgamos a sentar un precedente que nos dificulte cobrar más adelante a las organizaciones comerciales por esos mismos datos? Si, como industria, decidimos establecer una estructura de monetización para cubrir el coste de la producción y recogida de esos datos, ¿qué forma debería tener, cuál es la estructura de propiedad y quién la administra?
Expandir nuestra verificación a otras plataformas bajo principios colectivos
Durante las entrevistas para el informe de Full Fact sobre los desafíos de la verificación online (próximamente publicado), los investigadores encontraron que los verificadores ven un valor profundo en el programa de verificación de datos independiente de Facebook más allá del dinero. El programa otorga una capacidad de monitorización enormemente mejorada, una mayor visibilidad pública y la capacidad de influir en los editores de otras webs y medios para corregir la información errónea. No es de extrañar, por tanto, que muchos estén a favor de que se introduzcan programas estructurados de pago similares en otras plataformas.
Algunos fact-checkers en Global Fact plantearon la posibilidad de un sindicato o plataforma de propiedad colectiva para distribuir verificaciones y negociar el pago de calificaciones y datos con terceros, como plataformas u otras organizaciones comerciales.
En base a las discusiones de nuestro taller en Global Fact, creemos que los verificadores se beneficiarían de mantener discusiones privadas sobre el diseño de nuevos programas. Los fact-checkers también deben considerar qué requerimientos colectivos, si los hay, deberíamos hacer como industria. Por ejemplo, sobre estándares, compromisos de transparencia o informes de impacto, antes de que los socios potenciales se acerquen a nosotros de forma individual en virtud de acuerdos de confidencialidad. Las empresas de Internet rara vez comparten datos disponibles públicamente sobre la propagación de desinformación en sus plataformas. La investigación académica debe tener acceso a información significativa y actualizada.
Los verificadores deben tener estas conversaciones colectivamente, para que podamos tener mejores relaciones con las plataformas de Internet y otros en el futuro. Las asociaciones con plataformas, los sistemas de distribución y los modelos de financiación existentes actualmente no son infinitos, y en algunos casos tampoco deberían serlo. Los verificadores de hechos mantienen los estándares de integridad y verdad en las sociedades, en un momento en el que no podemos darlos por sentado en ningún país del mundo. Podemos y debemos tomar decisiones ahora para asegurar nuestra efectividad y existencia a largo plazo.
La IFCN se ha acercado a una muestra representativa de verificadores de todo el mundo para estructurar esas conversaciones y compartir ideas y sugerencias con la comunidad en general. En las próximas semanas y meses, se invitará a los fact-checkers a participar en discusiones individuales y colectivas sobre algunos de los temas y preguntas fundamentales relacionados con la sostenibilidad y escalabilidad de nuestros esfuerzos como comunidad.
Consideramos que este es un esfuerzo complementario al que ya hacen las organizaciones de fact-checking de manera individual para construir caminos más sólidos y sostenibles hacia información precisa y confiable en sus respectivos países.
Firmado por Angie Drobnic Holan (PolitiFact) | América del Norte, Baybars Orsek (IFCN), Clara Jiménez Cruz, (Maldita.es) | Europa, Cristina Tardaguila (IFCN), David Schraven (Correctiv) | Europa, Gemma Mendoza (Rappler) | Asia, Glenn Kessler (Washington Post) | América del Norte, Govindraj Ethiraj (Factchecker.in) | Asia, Gulin Cavus (Teyit) | MENA, Laura Zommer (Chequeado) | América del Sur, Noko Makgato (Africa Check) | Africa, Phoebe Arnold (Full Fact) | Europa, Tai Nalon (Aos Fatos) | América del Sur, Tijana Cvjetićanin (Zašto ne) | Europa, Will Moy (Full Fact) | Europa
Os checadores de fatos devem trabalhar juntos para criar melhores modelos de distribuição para suas checagens
Este texto será publicado nos sites da IFCN (em inglês, português e espanhol), Maldita.es (em espanhol) e Full Fact (em inglês).
Parcerias com plataformas de internet são consideradas vitais para nós, os checadores, que, ao mesmo tempo, desejamos nos conectar com públicos maiores e também lidar com a desinformação na escala em que ela é produzida.
Se, por um lado, a inteligência artificial ajuda as empresas de Internet a identificar informações potencialmente incorretas e trazê-las até nós, por outro, a tecnologia de distribuição em massa que essas organizações possuem ajuda a entregar nossas checagens a pessoas que talvez nunca tenham ouvido falar de nosso trabalho.
Nossos tráfego e o alcance online têm tido um grande impulso do Facebook e do Google, segundo números que essas duas empresas citaram recentemente, ao falar sobre o impacto de nossas verificações em seus serviços:
“Checagens apareceram mais de 11 milhões de vezes por dia nos resultados de buscas em todo o mundo e no Google News em cinco países (Brasil, França, Índia, Reino Unido e EUA). Isso soma cerca de 4 bilhões de impressões por ano”. – Postagem do blog do Google, dezembro de 2019
“Durante o mês de março, exibimos avisos sobre cerca de 40 milhões de postagens relacionadas à COVID-19 no Facebook, com base em cerca de 4.000 artigos feitos pelos nosso parceiros de checagem de fatos independentes. Quando as pessoas viram essas notificações, em 95% das vezes acabaram não acessando o conteúdo original”. – Facebook, abril de 2020
Durante o Global Fact deste ano (edição virtual), a International Fact-Checking Network (IFCN) promoveu um debate e, depois, co-facilitou um painel com o britânico Full Fact no intuito de explorar como nós, os checadores, poderíamos fazer parcerias com plataformas de Internet no futuro. Outro ponto abordado foi como devemos avaliar o valor da informação que distribuímos online.
Abrir nossos dados para reutilização sem perder de vista a sustentabilidade
Nos últimos meses, várias entidades sem fins lucrativos, assim como organizações comerciais, nos abordaram – às vezes por meio da IFCN, às vezes por meio de pequenos grupos que emergiram dos debates travados no Global Fact – para pedir autorização para usar nossos dados.
Recebemos, por exemplo, pedidos para permitir que extraíssem, via ClaimReview, as frases que checamos para exibi-las em outros contextos (o ClaimReview é um sistema de marcação que permite que os mecanismos de busca e as redes sociais exibam checagens em diversos lugares ao mesmo tempo, por exemplo, no feed de notícias e/ou nos resultados de uma busca).
É animador receber propostas relacionadas a novas maneiras de aplicar nosso trabalho, mas essas situações suscitam alguns perguntas sobre o quão bem equipada a comunidade de checadores está para responder a esses pedidos.
Que acordos éticos e legais devem ser estabelecidos para terceiros que desejam usar esses dados? Enquanto muitos de nós podem se animar com a ideia de doar esses dados para que outras organizações façam uso público deles, o que acontece se algum checador não quiser? Corremos o risco de criar um precedente que fará com que seja mais difícil para nós retroceder depois? Se, como uma indústria, decidirmos estabelecer uma estrutura de monetização para cobrir os custos extras de compilar esses dados, que forma isso deve assumir, qual é a estrutura de propriedade e quem a dirige?
Expandindo para outras plataformas seguindo princípios coletivos
Durante as entrevistas feitas para o relatório que o Full Fact produziu sobre os Desafios da Checagem Online (a ser publicado), os pesquisadores descobriram que os checadores de fatos veem um grande valor no Third-Party Fact-Checking Program do Facebook.
Além de seu valor financeiro, o projeto oferece aos checadores uma maior capacidade de monitoramento, maior visibilidade pública e ainda capacidade de influenciar positivamente para que editores corrijam informações incorretas. Não é, portanto, nenhuma surpresa que muitos de nós defendam que programas semelhantes – pagos e estruturados – sejam criados por outras plataformas.
No Global Fact, alguns checadores sugeriram a criação de um sindicato, ou plataforma de propriedade coletiva, para distribuir checagens e negociar o pagamento por verificações e/ou pelo uso de nossos dados por terceiros, sejam eles empresas de internet ou outras organizações comerciais.
Com base nas discussões feitas no workshop da Global Fact, fact-checkers beneficiariam-se de participar de debates sobre a concepção de novos programas. Os checadores também deveriam considerar quais solicitações coletivas devem passar a fazer como indústria – por exemplo, no que tange a padrões, compromissos de transparência ou relatórios de impacto – antes de que parceiros em potencial nos abordem individualmente usando acordos ou cláusulas de confidencialidade. As empresas de Internet raramente compartilham dados sobre a disseminação de desinformação em suas plataformas. Os esforços de pesquisa, no entanto, requerem acesso a esses dados de forma significativa e atualizada.
Nós, os checadores, precisamos de tempo para ter essas conversas coletivamente para que possamos ter um relacionamento melhor com as empresas de Internet e com outras organizações no futuro.
As parcerias, os sistemas de distribuição e os modelos de financiamento de que dispomos atualmente não são infinitos – nem deveriam ser. Os checadores sustentam os padrões de integridade e verdade nas sociedades, numa época em que não há muitas certezas. Podemos e devemos tomar decisões agora para garantir nossa eficácia e existência a longo prazo.
A IFCN teve acesso a uma mostra representativa de checadores em todo o mundo para estruturar essas conversas e compartilhar ideias e sugestões com a comunidade em geral. Nas próximas semanas, checadores serão convidados a participar de entrevistas individuais e discussões coletivas sobre algumas das questões relativas à sustentabilidade e escalabilidade de nossos esforços como comunidade.
Vemos isso como um complemento aos esforços das organizações que fazem checagem de fatos para construir caminhos mais fortes e sustentáveis em direção a informações precisas e confiáveis em seus respectivos países.
Co-assinado por Angie Drobnic Holan (PolitiFact) | América do Norte, Baybars Orsek (IFCN), Clara Jiménez Cruz, (Maldita.es) | Europa, Cristina Tardaguila (IFCN), David Schraven (Corretiv) | Europa, Gemma Mendoza (Rappler) | Ásia, Glenn Kessler (Washington Post) | América do Norte, Govindraj Ethiraj (Factchecker.in) | Ásia, Gulin Cavus (Teyit) | MENA, Laura Zommer (Chequeado) | América Latina, Noko Makgato (Africa Check) | África, Phoebe Arnold (fato completo) | Europa, Tai Nalon (Aos Fatos) | América Latina, Tijana Cvjetićanin (Zašto ne) | Europa, Will Moy (Full Fact) | Europa
